Банк обратился в суд о досрочном погашении кредита

Фото

Перечислив ее банку, заемщик соглашается с предложенными условиями путем совершения конклюдентных действий, то есть акцептует оферту кредитора. Суть дела Банк далее — ответчик и общество далее — заемщик, истец заключили кредитное соглашение о предоставлении обществу кредитной линии сроком на календарных дней. В одном из пунктов договора стороны предусмотрели возможность досрочного погашения кредитной линии с уплатой банку комиссии, определяемой в зависимости от даты погашения, вплоть до го дня около 2,5 лет от даты подписания договора. За досрочное погашение за пределами этого срока комиссия не предусматривалась. Стороны два раза заключали дополнительные соглашения. Первый раз они установили, что за пять дней до предполагаемой даты досрочного погашения заемщик обязан письменно уведомить банк, который в течение трех дней должен одобрить или запретить таковое.

Содержание:
Видео на тему: КАК ВЕРНУТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТАМ: при полном досрочном погашении кредита или ипотеки

Обзор Практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из гражданских правоотношений с участием банков ОБЗОР Практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из гражданских правоотношений с участием банков. Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы арбитражного суда Вологодской области на 2 полугодие года.

При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд. Читайте подробнее об этом деле: Верховный суд объяснил, почему нельзя закрыть кредитный счет с долгом Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными.

Банк подал в суд о досрочном погашении кредита

Обзор Практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из гражданских правоотношений с участием банков ОБЗОР Практики рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области споров, возникающих из гражданских правоотношений с участием банков.

Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы арбитражного суда Вологодской области на 2 полугодие года. Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения арбитражным судом Вологодской области дел с участием банков, а также формирование единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предлагаемый материал представляет собой обобщение практики рассмотрения споров, связанных с собственно банковской деятельностью. Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные в годах, часть из которых прошла проверку в апелляционном и кассационном порядке, статистические данные представлены за год. Суд отказал Банку во взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку данные денежные средства были списаны Банком в безакцептном порядке со счета заемщика с указанием на закрытие иного кредитного договора, по которому должник выступал поручителем.

Банк обратился в суд о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору. Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, сослался на то, что предъявляемые Банком суммы уже списаны им в безакцептном порядке со ссылкой на договора поручительства.

Настаивая на своих требованиях, Банк указал, что ответчик не доказал факт списания им со счета предпринимателя денежных средств, предоставленных по кредитному договору, поскольку выдача кредитных средств и списание со счета произведено в один день. По мнению банка, в данном случае при признании судом договоров поручительства ничтожными, у предпринимателя возникает право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, подпись на договорах поручительства не принадлежит предпринимателю, как следствие, последний не брал не себя обязательств по обеспечению возврата кредита, выданного иному лицу. Одновременно судом установлено, что иных денежных средств, кроме как предоставленных Банком по рассматриваемому кредитному договору на счете предпринимателя в момент безакцептного списания Банком денежных сумм не имелось.

Кроме того, судом установлено, что иных обязательственных отношений между предпринимателем и Банком на дату списания денежных средств также не имелось.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что предъявляя требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита пункт 2 статьи ГК РФ.

Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. В данном случае, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после предъявления требования о досрочном погашении кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.

В связи с тем, что повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Данные дела в вышестоящей инстанции не обжаловались. В случае признания ничтожным кредитного договора подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с заемщика суммы кредита в порядке применения реституции и в качестве неосновательного обогащения, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для удовлетворения солидарных требований к поручителям и требования по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика Общество и поручителей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщик обратился с встречным иском о признании недействительным кредитного договора ввиду подписания его лицом, не имеющим права на подписания договора от имени Общества.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан лицом, никогда не занимавшим должность единоличного исполнительного органа Общества и не работавшим в Обществе. Учитывая указанное обстоятельство, суд удовлетворил встречные исковые требования и признал недействительным в силу ничтожности кредитный договор. При этом суд взыскал с заемщика сумму кредита в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований судом отказано. При вынесении решения суд руководствовался следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьей , Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В указанных случаях следует руководствоваться статьей Кодекса, при этом пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, последующее одобрение сделки к рассматриваемым правоотношениям не применимо. В данном случае сделка изначально была ничтожна в силу несоответствия закону, в частности статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не может быть одобрена.

В этой связи частичное погашение кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика не является доказательством одобрения спорной ничтожной сделки. Помимо основного долга по кредиту с заемщика в пользу Банка подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. Однако не подлежат взысканию проценты, установленные договором кредита и пени, ввиду ничтожности данного договора.

Доверенность, выданная единственным участником общества, являющимся одновременно директором общества, является одобрением крупной, заключенной на основании данной доверенности. Банк кредитор и Общество заемщик заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключены договоры поручительства с Обществом 1 и Обществом 2.

Ссылаясь на фактическую невозможность взыскания задолженности с заемщика ввиду его банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с поручителей. Общество 2 обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения к заключенному с Обществом 2 договору поручительства.

Во встречном иске ответчик также просил признать договор поручительства прекращенным с даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Встречный иск ответчик основывает на заключении им и Банком оспариваемого дополнительного соглашения как крупной сделки в отсутствие законодательно предусмотренного одобрения. Данное обстоятельство, по мнению встречного истца, ведет к прекращению самого договора поручительства в порядке статьи ГК РФ. Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. Оспариваемое дополнительное соглашение квалифицировано судами трех инстанций как крупная сделка. Дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано представителем по доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия.

Доверенность выдана единственным участником и директором Общества 2. Доверенностью доверенному лицу предоставлены полномочия на представлении е интересов единственного участника общества и директора общества. Суды квалифицировали, что при данных обстоятельствах фактически произошло одобрение совершенной сделки. Кроме того, суды пришли к выводу, что Общество 2 не представило доказательств, что заключение оспариваемого соглашения к договору поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает права и законные интересы Общества 2.

Судом установлено, что по оспариваемому договору кредит выдается в целях погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитным договорам года, в договоре согласована сумма предоставляемого кредита, ссылка на полное погашение ранее возникшей задолженности отсутствует.

Поступление кредитных средств на счет заемщика и их списание банком на цели, согласованные сторонами, судом проверено, в связи с этим довод истца о невозможности распорядиться денежными средствами судом отклонен. Четырнадцатый апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что из буквального толкования соответствующего условия договора следует отсутствие разногласий между сторонами относительно цели договора, все существенные условия кредитного договора в оспариваемом договоре согласованы.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной Нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах например, статья , пункт 2 статьи , статья ГК РФ.

Признание кредитного договора недействительным в части очередности погашения неустойки, процентов и основного долга, не влечет недействительность всего кредитного договора Суд с учетом положений статьи ГК РФ признал недействительным ничтожным пункт 6.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был исследовать кредитный договор на соответствие его положений действующему законодательству в полном объеме и признать недействительным пункт 6. Пункт 6. Налоговый орган не вправе применять обеспечительные меры в виде ареста запрета на отчуждение, передачу в залог в отношении заложенного Банку имущества, поскольку в случае реализации имущества, в отношении которого Налоговым органом применены обеспечительные меры, Банк потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге - статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования удовлетворены.

Общество залогодатель и Банк залогодержатель заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обеспеченному данной ипотекой обязательству далее - основное обязательство , имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству Обществу из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее - ЕГРП внесена запись о залоге в пользу Банка. На основании решения Налогового органа в отношении объекта залога принят запрет на отчуждение передачу в залог , о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, решением суда общей юрисдикции с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита, обеспеченному залогом. Суды указали, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора о залоге и акта Налогового органа до внесения изменений в статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться указанной выше нормой, действовавшей до 30 декабря года статья 9 Федерального закона от Проанализировав положения статей 77 НК РФ и , ГК РФ в редакции, действовавшей до 30 декабря года , суды пришли к выводу о том, что в случае реализации имущества, в отношении которого Налоговым органом применены обеспечительные меры, Банк потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Поскольку поручительство Предпринимателя по обязательствам Общества к моменту принятия судом первой инстанции решения по существу спора не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Банка к поручителю о взыскании задолженности обоснованными.

Банк обратился в суд с иском к Предпринимателю поручителю о взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора с Обществом. Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и частичной обоснованности требований по размеру.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства Общества прекратились в связи с ликвидацией Общества по решению суда после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с поручителя задолженности.

Судом апелляционной инстанции указано, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства. Постановлением кассационного суда постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с соглашением об овердрафте Банк предоставил Обществу кредит. В обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита Банком кредитором с Предпринимателем поручителем заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об овердрафте, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сторонами установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика перед кредитором. Решением Арбитражного суда города Москвы Общество признано несостоятельным банкротом. После вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с поручителя задолженности Определением Арбитражного суда города Москвы завершено конкурсное производство в отношении Общества основной должник. Суд кассационной инстанции указал, что при таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора поручительство ответчика не было прекращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка. Нарушение условий кредитного договора по смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Общество обратилось в суд с иском к Банку о расторжении договора об ипотеке, ввиду заключения Банком и заемщиком дополнительного соглашения к договору кредита, увеличивающего размер процентов за пользование кредитом. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что подписание сторонами в добровольном порядке дополнительного соглашения к кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлиять на объём и существо обязательств по договору залога.

О досрочном погашении кредита.

О досрочном погашении кредита. О досрочном погашении кредита Гражданин-заемщик, получивший кредит для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, вправе возвратить сумму кредита досрочно полностью или по частям. Он должен уведомить об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до возврата, если более короткий срок не установлен кредитным договором п. При частичном досрочном погашении кредита возможны два варианта перерасчета графика платежей: - пересчет ежемесячного платежа с сохранением срока кредита вариант используется как при аннуитетных, так и при дифференцированных платежах - сохранение размера ежемесячного платежа при уменьшении срока выплаты кредита вариант используется при аннуитетных платежах. При возврате суммы кредита досрочно кредитор вправе потребовать с заемщика уплаты процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части п. Следовательно, банк не вправе требовать с заемщика при досрочном погашении суммы кредита уплаты процентов за весь срок действия кредитного договора. Неправомерно запрещать досрочно возвратить кредит, а также взимать комиссию за досрочный возврат п. Такие условия нарушают права потребителя, так как по смыслу законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору ст.

Тайна закрытого кредита

N КГ Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта г. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы аннуитетных платежей. Истец полагал, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 63 рублей 92 копеек. Претензия истца о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Калининского районного суда г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" также взыскан штраф в размере 34 рублей 92 копейки, и в бюджет муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 рублей 79 копеек.

Проект Законы для людей

В обоснование требований Рамзина Н. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла руб. Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня г. Внесенную в счет погашения кредита сумму руб. До разрешения спора истец была вынуждена в году внести в погашение кредита еще 43 руб.

Оплатив честно весь кредит теперь я оказался еще должен

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет Вопросы 1. Банк подал в суд о досрочном погашении кредита что мне грозит. Кредитный договор был заключен в декабре года, на срок 5 лет. В марте года банк обратился к мировому судье за приказом, по моему заявлению приказ отменили. Последний платеж мной был осуществлен в октябре года. В феврале года банк подал иск о взыскании. В материале есть требование банка о досрочном погашении кредита от февраля года? С какого момента будет исчисляться срок исковой давности?

Взыскание переплаченных процентов при досрочном погашении займа // ВС поддержал заемщика

Недавно апелляционный суд рассмотрел спор, в котором заемщице потребовалось написать несколько заявлений в банк, отправить претензию и пройти два суда, прежде чем ее обязанность по кредитному договору была признана исполненной. Процесс занял три с половиной года. По нему она должна отдавать по 10 руб. Представитель ПАО Банк "Траст" выдал ей справку, в соответствии с которой остаток средств на счету составлял руб. Однако задолженность осталась, поскольку эти деньги пошли не только на погашение основного долга, но и в счет ежемесячных процентов согласно графику платежей.

Банку дали срок . Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Сфера практики: Банки Гражданская коллегия Верховного суда ВС обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита. Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

N КГ Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на должников Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня г. Кредитным специалистом также была рассчитана сумма, необходимая для полного погашения кредита, которая составила руб. Истец указывает, что, несмотря на то, что кредит был погашен полностью, ей продолжают начислять проценты, а также поступают звонки из ПАО "Татфондбанка" с требованием уплаты долга.

Комиссия за досрочное погашение кредита не является неосновательным обогащением банка

Обычно на действия кредитного учреждения жалуются должники. Но в этом случае ситуация была прямо противоположной. Проблемы у дисциплинированной заявительницы появились, когда она досрочно вернула кредит банку. Как правило, высокая судебная инстанция, проверяя решение своих региональных коллег, находит и анализирует их ошибки, а потом требует их исправления. Но на этот раз Верховный суд ответил заявительнице, что суды на месте приняли совершенно законное решение. И объяснил, как правильно применять нормы закона в данном случае. Верховный суд: вернуть кредит раньше срока можно, но надо знать правила возврата. Фото: Александр Корольков Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным. А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.

Защита документов

ВС, ранее принимавший сторону заемщиков, неожиданно изменил позицию, указав, что досрочное расторжение кредитного договора не влечет отмены страхования, а значит, и возврата уплаченной премии. Теперь надежда граждан лишь на законодательные поправки, соответствующий законопроект рассматривается в Госдуме, но пока прошел лишь первое чтение. Рассмотренная в суде ситуация достаточно типична. Заемщик в апреле года взял крупный кредит в Локо-банке со сроком погашения до года и оформил два договора страхования. Кредит был погашен досрочно — через три месяца. Страховщик отказался, и господин Надымов обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на его сторону. Но страховщик не согласился, и дело дошло до ВС. Юрий Любимов, замминистра юстиции, 11 сентября года на заседании комитета Госдумы по финрынку Часть премий возвращается, потому что страхование имеет обеспечительную природу. Если кредит погашен, то обеспечивать нечего Однако ВС указал, что в данном деле имело место страхование от несчастных случаев и болезней, страхового случая не наступило.

Полезное видео: Досрочное Погашение кредита через СБЕРБАНК ОНЛАЙН
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. dripfomo

    Полностью согласна!

  2. Мина

    Хорошо пишете! Продолжайте в том же духе